|
|
АРГУМЕНТЫ
|
КОНТРАРГУМЕНТЫ
|
|
1.
|
Россияне против отмены графы. По результатам опроса общественного мнения, проведённого «Левада-Центром», 18% респондентов высказываются за сохранение графы «против всех».
|
Эти данные, скорее, отражение бурных дискуссий в политических, журналистских и экспертных кругах. Для большинства россиян данная графа является ресурсом, к которому они никогда не прибегнут. Так, на парламентских выборах 2003 г. против всех проголосовало 4,7% избирателей, на президентских выборах 2004 года - 3,4%
|
|
2.
|
Даже во времена Советского Союза, когда выборы были безальтернативными, у граждан была возможность выразить свой протест, вычеркнув единственного заранее утвержденного кандидата от нерушимого блока коммунистов и беспартийных.
|
Графа «против всех» появилась в эпоху становления демократии ? в начале 90-х. В 1993 г. был распущен не только федеральный парламент, но и советы всех уровней. Предстояли новые выборы, и графа «против всех» была введена, чтобы стимулировать активность избирателей.Тогда ещё не было сформулировано правило об обязательном конкурентном характере выборов. Альтернатива подразумевалась, но нередко первые секретари обкомов шли на выборы, не имея соперников. Графа «против всех» на исход выборов реально не влияла, но в такой ситуации создавала видимость оппозиции.
|
|
3.
|
Графа «против всех» существует в избирательных бюллетеней и в некоторых республиках бывшего СССР (например, в Белоруссии), и в странах западной демократии (в некоторых штатах США, в Аргентине)
|
Протестная графа с окончанием переходного периода обречена на постепенное отмирание. Это недавно произошло, к примеру, в Казахстане. А пример Белоруссии для так называемой демократической оппозиции вряд ли может считаться весомым аргументом в защиту. В Аргентине наличие графы «против всех» объясняется законом, который обязывает граждан ходить на выборы: за неявку на избирательный участок полагается штраф. В США графа в бюллетенях существует лишь на местных выборах в двух штатах: Невада и Массачусетс. Но, во-первых, они появились относительно недавно и степень их эффективности пока не определена. Во-вторых, местное законодательство США слишком зависимо от настроений общественности на данном этапе развития региона. Курьёзы американского провинциального законотворчества являются постоянным предметом насмешек даже у местных юристов. (Действующий до сих пор закон штат Канзас гласит: «Если два поезда встречаются у железнодорожной развилки, то обязаны оба остановиться, и ни один из них не имеет права тронуться дальше, пока не пройдет другой»).
|
|
4.
|
Если список кандидатов явно не удовлетворяет требованиям избирателей, то есть возможность выразить свой протест голосованием «против всех», выступая тем самым за проведение дополнительных выборов. Так, в 2003 году на выборах в Государственную Думу это произошло в трёх избирательных округах.
|
Проведение дополнительных выборов ? достаточно затратная процедура, но при этом по статистике явка избирателей на довыборах значительно ниже и нередко балансирует на пороге допустимой. А это значит, что шанс переизбрать «более достойных» невысок, но при этом явно недемократическая ситуация «безвластия» затягивается. Высокий процент протестного голосования обычно является следствием использования кандидатами «грязных» технологий. Как правило, «чёрный пиар» используют самовыдвиженцы, нередко специально нанятые для этого конкурентами. Кандидаты, выдвинутые партиями, несут ответственность за своё поведение и публичные высказывания. Выборы по партийным спискам сводят проблему к минимуму.
|
|
5.
|
Есть устойчивая группа людей, которые по тем или иным причинам раздражены на политиков вообще, вне зависимости от их идеологических предпочтений или политической ориентации, поэтому всегда голосуют против всех.
|
Нельзя оправдать позицию, при которой человек не просто отвергает все предложенные варианты голосования, но априори не пытается разобраться в достаточно широком спектре партий и программ, которые им предложены. На выборы ходят не митинговать, а реализовать свои демократические права. Голосующий «против всех» лишает себя даже минимальной возможности влиять на политические процессы, происходящие в стране, в том числе и на сменяемость власти.
|
|
6.
|
Отмена графы «против всех» - это очередное наступление на оппозицию. «Единая Россия» «зачищает площадку» перед следующими федеральными выборами, чтобы гарантировать себе победу.
|
Во-первых, по старому закону голоса, отданные против всех кандидатов, пропорционально распределялись между победителями, так что протестные бюллетени шли им в дополнительный плюс. Во-вторых, протестная часть электората - потенциальный резерв оппозиции, если она действительно намерена за этого избирателя побороться. Так, в 2003 году «Яблоку» не хватило лишь нескольких десятых долей процента для прохождения в Думу. И не исключено, что свою роль в этом сыграл кандидат «против всех». Так что отмена графы «против всех», напротив, даёт шанс оппозиционным политическим силам реально увеличить своё представительство в законодательных органах власти. «Единая Россия» сознательно создаёт конкурентную среду и намерена победить именно в конкурентной борьбе.
|